Коли аутсорсинг бухгалтерії програє в суді: справа №140/10379/24

TL;DR: 21 листопада 2025 року Верховний Суд у справі №140/10379/24 скасував рішення двох судів на користь бізнесу і вказав на ознаки трудових відносин, які суди не дослідили, у роботі бухгалтера, оформленого через ФОП.

Компанія найняла бухгалтера через договір з ФОП, а фактично на посаді головного бухгалтера з графіком 08:00-17:00 близько двох місяців працювала зовсім інша людина - без трудового договору й без оплати, за її ж версією.

Ключові висновки

• 21 листопада 2025 року Верховний Суд у справі №140/10379/24 скасував рішення першої та апеляційної інстанцій, які стали на бік підприємства.
• Компанія оформила бухгалтерські послуги через договір з ФОП, а фактично роботу виконувала інша фізична особа - головним бухгалтером, з графіком 08:00-17:00, близько двох місяців.
• Попередні інстанції відмовили Держпраці через відсутність наказу про прийняття на роботу і кадрових документів; Верховний Суд визнав цей аргумент недостатнім.
• Ключові ознаки трудових відносин за постановою: доступ до КЕП директора, користування корпоративними системами обліку, хто фактично підписує звітність, безперервність бухгалтерської роботи.
• Верховний Суд підтвердив: перевірку можна проводити за місцем фактичного виконання роботи, а не лише за юридичною адресою підприємства.

Що вирішив Верховний Суд у справі №140/10379/24?

Верховний Суд скасував рішення двох попередніх інстанцій і направив справу на новий розгляд - не тому, що визнав компанію винною остаточно, а тому, що суди попередніх інстанцій оцінили ситуацію неправильно. Формальна відсутність трудового договору сама собою нічого не доводить.

Фабула проста. Підприємство уклало договір про бухгалтерські послуги з ФОП, але реальну роботу головного бухгалтера виконувала інша фізична особа - без оформлення і, за її версією, без оплати. Саме вона поскаржилася до Держпраці, і саме ця скарга запустила перевірку та судовий спір, який дійшов до Верховного Суду.

Як бізнес намагався захиститися - і чому програв

Аргументи бізнесу в судах першої та апеляційної інстанцій були суто формальні: наказу про прийняття на роботу немає, кадрових документів немає, а перевірку взагалі проводили за адресою аутсорсера, а не за юридичною адресою самого підприємства. Ці два суди з бізнесом погодилися.

Верховний Суд відповів прямо: відсутність паперів не спростовує факту трудових відносин, якщо людина фактично виконує роботу працівника. Бухгалтерський облік ведеться безперервно, а не разовими епізодами, і саме процес роботи - а не її документальне оформлення - визначає, трудовий це договір чи цивільно-правовий. Схема "підприємство - ФОП - фізична особа", коли платять одному, а працює інший, сама собою виглядає підозріло.

За якими ознаками суд визначає приховані трудові відносини?

Постанова називає конкретні маркери, і кожен із них можна перевірити по своїй компанії вже сьогодні. Перший - доступ до КЕП директора: якщо бухгалтер на аутсорсі має ключ підпису керівника, це ознака вбудованості в компанію, а не зовнішньої послуги. Другий - користування корпоративними системами обліку нарівні зі штатними працівниками.

Третій - хто фактично підписує звітність і несе за неї відповідальність перед контролюючими органами. Четвертий, і найважливіший, - безперервність: головний бухгалтер виконує функції системно й постійно, а не здає один раз готовий результат, як буває за договором підряду. Чотири ознаки поодинці ще не вирок, але їх збіг - це вже сценарій, який Верховний Суд визнав вартим повторного розгляду.

Що це означає для вашого аутсорсингу бухгалтерії?

Постанова не забороняє аутсорсинг бухгалтерії як такий - вона забороняє маскувати трудові відносини договором з ФОП. Різниця в тому, хто фактично інтегрований у щоденну роботу компанії: підрядник здає результат і не отримує доступу до внутрішніх систем, а прихована штатна одиниця працює за графіком, з КЕП директора і без жодної реальної автономії.

Ми вже розбирали п'ять практичних ознак такого ризику і реальний приклад штрафу Держпраці в матеріалі про аутсорсинг бухгалтерії через ФОП - постанова №140/10379/24 підтверджує ту саму логіку вже на рівні Верховного Суду. Перевірити власну схему і за потреби перебудувати договір так, щоб він витримав перевірку Держпраці, найкраще до візиту інспектора, а не після. Бухгалтерське бюро «Альянс» веде облік підприємців з 2009 року і допомагає коректно оформити співпрацю з бухгалтером-аутсорсером так, щоб вона не виглядала прихованим працевлаштуванням: якщо хочете перевірити свій договір, зверніться до наших фахівців.

Щоб співпраця з бухгалтером не виглядала прихованим працевлаштуванням, зручніше оформити її як звичайний договір на ведення бухгалтерського обліку, а не окремий цивільно-правовий договір з фізособою-бухгалтером.

FAQ

Чи означає рішення ВС, що весь аутсорсинг бухгалтерії - це приховані трудові відносини?

Ні. Верховний Суд оцінював конкретну ситуацію, де фактичну роботу головного бухгалтера з фіксованим графіком виконувала людина без жодного оформлення. Договір з ФОП, за яким виконавець зберігає реальну автономію і не інтегрований у щоденні процеси компанії, під цю логіку не підпадає.

Чим завершилася справа №140/10379/24?

Станом на серпень 2026 року остаточного вердикту немає: Верховний Суд скасував рішення двох попередніх інстанцій і направив справу на новий розгляд, вказавши судам, на які ознаки трудових відносин зважати. Компанія ще може виграти чи програти на повторному розгляді.

Які ознаки найризикованіші для договору з бухгалтером-ФОП?

За постановою - доступ до КЕП директора, користування корпоративними системами обліку, підписання звітності виконавцем і безперервний, а не разовий характер роботи. Чим більше цих ознак збігається одночасно, тим вища ймовірність перекваліфікації в трудові відносини.

Чи може Держпраці перевірити компанію за адресою бухгалтера-аутсорсера?

Так. Верховний Суд прямо підтвердив, що перевірку можна проводити за місцем фактичного виконання роботи, а не лише за юридичною адресою підприємства - аргумент "перевірили не там" сам собою захистом не є.